Das Gerät mit dem Namen “DrugTest 5000″ analysiert anhand einer Speichelprobe schnell, ob ein Auto- oder Motorradfahrer Kokain, Opiate, Amphetamine oder Cannabis genommen hat. Nach zehn Minuten endet das Brummen abrupt und das Display des “DrugTest 5000″ leuchtet auf: “Kokain negativ, Opiate negativ, Cannabis negativ, Amphetamin negativ”, steht dort in grauen Lettern. Alles andere hätte auch überrascht: Testperson ist Wolfgang Rößler, Polizeihauptkommissar der Verkehrsstaffel – einer der Verantwortlichen für den Einsatz des neuen Drogenerkennungsgeräts.

“DrugTest 5000″, der Name passt fast perfekt: 4500 Euro hat das Gerät gekostet. Der 4,5 Kilo schwere und 25 Zentimeter hohe mattschwarze Kasten soll künftig Drogenfahrer leichter überführen. Neu ist: Der Drogentest wertet Speichelproben in bislang nicht gekannter Genauigkeit aus, erklärte der Leitende Polizeidirektor Dietmar Kneupper, Chef der Verkehrsdirektion.

Zehn Geräte sind im Einsatz, sie sollen die gängigen Verhaltenskontrollen und Urinproben ergänzen. Der Vorteil: Im Gegensatz zu Urinproben führe die neue Testmethode zu “weniger schamvollen Momenten”, erklärt Kneupper. Am Kontrollpunkt reibt der Autofahrer Gaumen und Rachen mit dem Röhrchen aus. Die Probe wird automatisch auf sechs Drogen untersucht.

Gerichtsfest sind die Ergebnisse, die das Gerät auch per Drucker auswirft, allerdings nicht – vielmehr handelt es sich um einen einfachen und relativ sicheren Vortest, die Fehlerquote liegt laut Polizei bei nur fünf Prozent. Wird ein Autofahrer positiv getestet, ist ein Anfangsverdacht gegeben, und ein Bluttest kann angeordnet werden.

Die Polizei hat ihre Drogenkontrollen im Verkehr in den vergangenen acht Jahren deutlich verschärft. Grund: Auch wenn die Zahl der Unfälle unter Drogeneinfluss (2010: 86 Unfälle) unter denen von betrunkenen Autofahrern (756) liege, seien die Folgen oft “drastisch”, sagt Kneupper. Bei fast jedem zweiten Unfall komme es zu schweren Körperverletzungen.

Herstellerseite: http://www.draeger.com/DE/de/products/alcohol_drug_detection/drug_testing/cdi_drugtest_5000.jsp

Am 25.1.2012 veranstaltete der Gesundheitsausschuss des Bundestages eine öffentliche Anhörung mit dem Titel “Wie gefährlich ist Cannabis?”. Anlass der 90-minütigen Sitzung ist der “Cannabis Social Clubs”-Antrag der LINKEN, Drucksache 17/7196. Dr. Nicole Krumdiek arbeitet und lehrt am Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Bremen, zudem ist sie Mitglied im Schildower Kreis. In ihrer Stellungnahme als Sachverständige schrieb sie:
“Ich begrüße die dem Antrag zugrunde gelegte Initiative, die Strafverfolgung im Hinblick auf die konsumverbundenen Verhaltensweisen mit Cannabisprodukte in der bestehenden Form aufzugeben. Nur so kann den schädigenden Auswirkungen, welche die konkrete nationale Umsetzung der bestehenden Kriminalisierung in Form der Vorschriften des Betäubungsmittelgesetzes nach sich zieht, effektiv entgegengewirkt werden.”

In der Anhörung wies sie klar auf die unlogischen Argumente der Verbotsbefürwortet hin, u.a. sagte sie: “Der nicht kontrollierte THC Gehalt ist eine Folge des Verbots und kann deswegen nicht als Begründung für das Selbige genommen werden.”

(oder Link direkt zum Video auf Youtube: hier

Die Prohibitionsuhr (siehe unten) des Deutschen Hanf Verbandes und des Schildower Kreises soll darstellen, wie viel Geld der Staat, also wir, in jeder einzelnen Minute für die Repression ausgeben und wie viele Menschen von der Repression betroffen sind. Die Prohibitionsuhr ist eine Kopie der Drug War Clock 2011 mit den Zahlen für Deutschland.

Seit vielen Jahren geistert in der Sucht- und Drogenhilfe ein Gespenst herum. Dieses Gespenst wird durch die Angst und Voreingenommenheit gefüttert. Es ist allgegenwärtig, aber niemals kann man darauf zeigen und damit beweisen, dass es mehr als eine weitere irrationale Angst in den beklemmenden Gehirnwindungen der Menschen ist.

Dieses Gespenst heißt: „Drogen sind gefährlich“.

So sinnvoll wie die Sätze: „Autofahren ist gefährlich“ oder “Schwanger sein ist gefährlich”.

Diese inhaltsleere Behauptung hat sich tief in das Unterbewusstsein der vermeindlich “aufgeklärten” Bürger eingebrannt. Diese Fixierung auf die Substanz (Droge), welche die Eigenverantwortung des Einzelnen, seine Entscheidungsfreiheit und damit seine Mündigkeit ad absurdum führt, hält regelmäßig dafür her, dass sich sehr junge Menschen aufgrund ihres Konsumverhaltens als krank ansehen und sich selbst als problematisch und behandlungswürdig einstufen.

Mit dieser Pathologisierung von Verhalten stehen gesamtgesellschaftliche Prämissen im Vordergrund, welche eigentlich beteiligt sein sollten an der Entstehung wertefreier, also inhaltsleerer Räume jenseits des Konsens’. Auch die Drogenpolitik entzieht sich hier der Verantwortung individueller Förderungen und neutraler, sachlicher Aufklärung. Hier wird einer ganzen Generation von jungen Menschen ein „falsches“ Verhalten unterstellt, welches einer Behandlung im Suchthilfesystem bedarf.

Somit sind die Verhältnisse wieder geklärt: Diese Gesellschaft mit all ihren Widersprüchen übernimmt mal wieder keine Verantwortung und stellt die Selbstverwirklichung des Einzelnen als missglückten Versuch einer Integration dar, sollte diese Selbstverwirklichung mit dem Konsum von Drogen zu tun haben.

Gerade eine kritische Jugendkultur wird hier als ganzes pathologisiert und dieses nebulöse Objekt „Staat“ glänzt mitleidvoll lächelnd dem Saubermann-Image entgegen, welches schon in der Vergangenheit jede Spur der Selbstkritik und Veränderungswillen aufgegeben hat.

“Krank bist du – und nicht etwa die Gesellschaft in der du lebst”.

Vielleicht schaffen es ja die rund 4 Mio. Kiffer Deutschlands, im August 2012 nach Berlin zur Hanfparade zu kommen, die unter dem Motto “Freiheit, Gesundheit, Gerechtigkeit” steht.

Bernd Kreuzer vom LKA Bayern und Prof. Rainer Schmid, der wissenschaftliche Leiter des Wiener Drugchecking-Projekts “CheckIt” diskutiert knapp eine halbe Stunde. Die Sendung wird nachts im Bayerischen Fernsehen wiederholt und steht ab Freitag komplett online auf on3.de/suedwild.

LSD, aber auch Magic Mushrooms können zur Erleuchtung führen – was immer man dafür hält. Oder zu einem Horrortrip. Eine Studie will jetzt nachgewiesen haben, dass halluzinogene Pflanzen langfristig die Persönlichkeit verändern. Und das nicht zum Nachteil der Probanden.

Das Problem ist, dass man eine mystische Erfahrung nicht so leicht generieren kann. Selbst tibetische Mönche benötigen viele Jahre Meditationspraxis, bevor sie entsprechende Gehirnzustände für die Messgeräte der Neurowissenschaftler zuverlässig erzeugen können.

Als verpönt gilt in meditierenden Kreisen der chemische Weg zur Erleuchtung. Zwar weiß man, dass Halluzinogene wie LSD oder Psilocybin aus Zauberpilzen häufig ähnliche Erfahrungen auslösen, doch seien diese flüchtig und ohne bleibenden Wert. “Drogen können dich wie ein Helikopter hoch hinauf nehmen und zeigen, was es dort zu sehen gibt, du kannst dort aber nicht bleiben”, schrieb einst die britische Psychologin Susan Blackmore.

Genau das bestreitet nun aber ein Psychiater-Team um Roland Griffiths von der Johns Hopkins University in Baltimore in einer Studie im Journal of Psychopharmacology. Es versichert, dass eine einmalige, starke Dosis Psilocybin die Persönlichkeit eines Erwachsenen dauerhaft verändern kann, hin zu mehr Offenheit. So lautet – neben Neurotizismus, Extraversion, Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit – eine der fünf zentralen Persönlichkeitseigenschaften mit denen Wissenschaftler Menschen einordnen.

Das Ergebnis ist umso erstaunlicher, weil Psychologen annehmen, dass man nach dem 30. Lebensjahr seine Charakterzüge nur mit Mühe ändern kann. “Wenn überhaupt, nimmt die Offenheit eines Menschen mit dem Alter üblicherweise eher ab”, sagt Griffiths.
Doch der Psychiater verweist auf seine methodisch solide Studie. Versehen mit einer der weltweit wenigen Lizenzen zur Halluzinogen-Forschung untersuchten die Forscher in einer Doppelblind-Studie die Wirkung von Psilocybin bei 51 erwachsenen Probanden. Die Teilnehmer nahmen an mehreren jeweils achtstündigen Sitzungen teil. Dabei wussten weder sie noch die betreuenden Ärzte, wer die Droge und wer ein Placebo bekam. Vor Studienbeginn, gut einen Monat nach der Sitzung und 14 Monate später ermittelten die Forscher mit standardisierten Fragebögen die Persönlichkeitseigenschaften.

Das Ergebnis: Alle 30 Probanden, die unter der Wirkung der Substanz über mystische Erfahrungen berichteten, hatten sich dauerhaft zu offeneren Menschen entwickelt. Sie hatten, so schreiben die Autoren der Studie, eine bessere “ästhetische Wahrnehmung und Empfindsamkeit, mehr Einbildungskraft und Phantasie und eine großzügige Toleranz gegenüber anderen Ansichten und Werten”.

Doch Griffiths warnt vor einer vorschnellen Übertragung der Ergebnisse. So seien die Studienteilnehmer überdurchschnittlich religiös und spirituell gewesen. Auch sollten Menschen die Finger von Selbstversuchen lassen, nicht zuletzt weil Halluzinogene oft einen Horrortrip verursachen, der ohne professionelle Betreuung extrem unangenehm sein kann. Dennoch sei die neue Studie ein Beleg, dass man das Potential von psychogenen Substanzen wieder systematischer untersuchen sollte.
Es sei das stärkste Erlebnis, das einem im Leben widerfahren könne, sagen Menschen, die diesen Zustand erfahren haben – ein überwältigendes Einheitserlebnis, in dem die Grenzen zwischen Ich und Umwelt und das Zeitgefühl verschwinden; ein Gefühl der Heiligkeit, durchdrungen von Ehrfurcht und Erstaunen, das zweifellos als wahr empfunden werde. Es wäre kein Wunder, wenn eine solche innere Erschütterung, von der die Mystiker berichten, sich auf die Persönlichkeit auswirken sollte.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1591397/

http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2011/11/06/dlf_20111106_1630_d4b7a175.mp3

http://www.rolf-verres.de/

Research Chemicals und Legal Highs: Von der wissenschaftlich objektiven Gefahr einzelner Substanzen und der nötigen Abgrenzung zu denen, welche als „sicher“ eingestuft werden können.

Das Totalverbot aller Substanzen, die in irgendeiner Art und Weise das Bewusstsein verändern, hat dazu geführt, dass es in unserem Kulturkreis kaum sachliche öffentliche Debatten zu einem risikoarmen und damit bewussten Konsum („Safer-Use“) von psychoaktiven Substanzen gibt.

Im Gegenteil: Gerade dieses rigorose Totalverbot hat dazu geführt, dass in Europa bis zu 15 % der Jugendlichen (diese Zahl bezieht sich auf Irland) schon Erfahrungen mit Substanzen gemacht haben, welche die Wirkung von klassischen Drogen, wie MDMA, simulieren, aber im Gegensatz zu MDMA erhebliche und zum Teil lebensbedrohliche Effekte auslösen können.

Ebenso sind in der Vergangenheit Substanzen angeboten worden, welche die Wirkung von Haschisch (THC) simulieren, oder synthetisch hergestellte Cannabinoide sind. Das bekannteste davon ist Spice, welches das – später dann endlich identifizierte – JWH 18 enthielt. Jugendliche bestellen diese „Artikel“ teilweise im Internet und gehen oft von der einfachen Logik aus: „Legal ist gleich sicher“.

Auch die Drogenberatungsstellen sind mit dieser neuen Form synthetischer Drogen hoffnungslos überfordert, wie die Recherche einer Reporterin für das ZDF/WISO gezeigt hat: Auf Anfrage beim DND (Drogen-Not-Dienst Berlin) nach den neuen im Internet zu bestellenden Drogen – auch Badesalz genannt –, erntete Sie nur Kopfschütteln. Die „Drogenberaterin“ am anderen Ende der Leitung konnte sich nicht einmal vorstellen, dass es diese Form des Drogenkonsums unter Jugendlichen geben könne.

Dies zeigt auf einfache und anschauliche Art und Weise, dass ein Totalverbot von „Drogen“ dazu führt, dass unerfahrene Konsumenten am Ende Substanzen konsumieren, deren Wirkung und Gefährlichkeit sie nicht annähernd einschätzen können. Hier muss es in Zukunft eine sachliche und differenzierte Informationspolitik geben, welche die Entwicklung persönlicher Kompetenzen fördert, den Konsum nicht sanktioniert und die Möglichkeit eröffnet, eigene Erfahrungen zu machen und diese offen besprechen zu können.

Auf einer gesellschaftlichen Ebene könnte man dies als Entwicklung und Förderung von „Konsumkompetenz“ bezeichnen, an dessen Ende die „Drogenmündigkeit“ des Einzelnen steht.

Die Ziele „Schadensabwehr“ und „Erhaltung der Gesundheit“ des Einzelnen, können nur erreicht werden, wenn Jugendlichen und betroffene Konsumenten eine klare Orientierung in dem unüberschaubaren Markt der neu angebotenen Drogen (Research Chemicals) gegeben wird.

Ganz offensichtlich können offizielle Stellen wie „Drogenberatungsstellen“ und Sozialpädagogen dieses nicht mehr leisten.

Ein möglicher Ausweg scheint hier lediglich die „Legalstellung“ z. B. von Haschisch (THC) zu sein, um damit eine scharfe Abgrenzung zu hochgefährlichen und zum Teil lebensbedrohlichen Substanzen zu schaffen. Auch die Tatsache, dass einzelne Substanzen – wie LSD und MDMA – im therapeutischen Setting (Psycholytische Psychotherapie) mit großem Erfolg eingesetzt werden, sollte in dieser sachlichen Debatte nicht unerwähnt bleiben.

siehe auch: Drogen-Information-Berlin

Es gibt erfolgreiche und wenig erfolgreiche Strategien in der Drogendebatte. Manche Argumente überzeugen nur Personen die eh schon für eine Legalisierung sind. Die folgenden Punkte sollte man berücksichtigen wenn man erfolgreich aus Debatten hervorgehen will:

Wir haben die selben Ziele: Wer etwas findet bei dem er dem Gegenüber beipflichten kann, der überzeugt ihn anschliessend leichter. Wir können ihnen gegenüber betonen, dass wir die gleichen Ziele haben: Jugendschutz, Bekämpfung der Organisierten Kriminalität, Hilfe für Abhängige, Reduzierung der Sucht, usw. Wir haben lediglich Meinungsunterschiede, welche Mittel geeignet sind, diese Ziele am besten zu erreichen.

Nein, Cannabis ist nicht harmlos: Wir müssen niemanden davon überzeugen dass Cannabis harmlos ist. Es reicht zu vermitteln dass Prohibition zusätzliche Schäden verursacht und dass sie Probleme nicht minimiert sondern ihre Lösung erschwert. Wer versucht zu begründen dass Cannabis “harmlos” ist der überfordert oft die Lernfähigkeit der Zuhörer, selbst wenn er eine gute Begründung hat. Eine Position wie “Cannabis ist laut Aussage zahlreicher Experten nicht schädlicher als Alkohol oder Nikotin”, “ist relativ harmlos” ist viel einfacher zu verteidigen und lässt mehr Zeit für andere wichtige Argumente.

Nichts geht ohne Glaubwürdigkeit: Die Gegenseite spricht oft von “Rauschgift” oder “Drogen” ohne nach den verschiedenen Wirkungen zu differenzieren. Wir müssen in diese Fällen darauf hinweisen dass diese Verallgemeinerungen unzulässig und irreführend sind. Sie untergraben die Glaubwürdigkeit von Drogenaufklärung allgemein und speziell den Warnungen vor harten Drogen.

Die Prohibition funktioniert nicht: Oft wird man von Diskussionspartnern mit negativen Erfahrungen mit Cannabis aus ihrem Umfeld konfrontiert, z.B. Jugendliche die Cannabis verwenden, Personen die Missbrauch mit Cannabis betreiben oder Personen die bei harten Drogen landeten. Die sinnvollste Antwort darauf ist der Hinweis, dass all diese Dinge jetzt, unter dem Verbot passieren. “Wenn die Prohibition all diese Probleme nicht verhindern kann, sollten wir uns nicht mal die Alternativen ansehen?”

Auf Kernfragen konzentrieren: Der seit Jahrzehnten existierende Schwarzmarkt, die hohe Anzahl der Strafverfahren, die finanziellen Kosten der Verbote, die möglichen Gefängnisstrafen, die Einnahmen für Kriminelle, der versagende Jugendschutz, die Schäden durch harte Drogen. Die Gegenseite wird versuchen, davon abzulenken, aber man muss es schaffen, immer wieder zu diesen Punkten zurückkehren.

Zahlen und Studien sprechen für die Legalisierung: Wir können uns auf wissenschaftliche Fakten stützen. Jede grössere Studie der letzten 100 Jahre hat sich gegen eine Kriminalisierung der Konsumenten ausgesprochen, von der Indischen Hanfdrogenkommission bis zum Bericht der britischen “Police Foundation” von 2000. Wir sollten selber Zahlen nennen und Zitate bringen und sie auch vom Gegner verlangen: Er wird kaum welche haben. 118.793 Verfahren. 2,4 Millionen Konsumenten. 150-750 Tonnen Cannabis pro Jahr. Jeder Vierte hat schon gekifft. Ein paar wichtige Studien kennen (Kleiberstudie, IOM-Bericht, Roques-Bericht), bei Live-Debatten eventuell in Buchform dabeihaben und herzeigen.

Praxis betonen: Die Niederlande sind erfolgreich, die Alkoholprohibition in USA ist gescheitert, ebeneso der sogenannte “Drogenkrieg” in den USA. Die Gegenseite argumentiert gerne mit dem was geschehen könnte und ignoriert was tatsächlich geschieht.

Widersprüche entlarven: Grössere Schädlichkeit von Alkohol und Tabak. Lügen und Rassismus in der Vergangenheit. Cannabisverteufelung = Verharmlosung von Heroin. Jugend die angeblich geschützt werden soll hat die meisten Konsumenten. Verbrecher verdienen am Verbot. Ärzte können Morphin verschreiben, aber für Cannabis bestraft man selbst Krebspatienten und Rollstuhlfahrer.

Salamitaktik: Gegner mit Minimalforderungen ködern. Wer erst mal eine Minimalforderung geschluckt hat der ist schon auf dem Weg. Neutrale Kommission fordern. Wer sich gegen eine ehrliche Bewertung der Tatsachen sträubt, macht sich unglaubwürdig. Kein Anspruch auf Unfehlbarkeit. Reform auf Probe. Cannabis und andere Drogen scharf trennen. Heroindebatte überfordert die meisten und birgt zuviele negative Assoziationen.

Rechts-Links vermeiden: Ohne bürgerlich-konservative Legalisierer ist langfristig keine Mehrheit möglich. Legalisierung ist keine Frage von rechts und links sondern des gesunden Menschenverstandes. Selbst der konservative Wirtschaftnobelpreisträger Milton Friedman und die britische Financial Times unterstützen Cannabislegalisierung,

Wir sind für Schadensminimierung: Nur eine gesundheitspolitisch orientierte Drogenpolitik kann Schäden minimieren. Das heisst pragmatische Lösungen statt Ideologie. Sexualerziehung statt reiner Enthaltsamkeit ist pragmatisch, warum nicht auch bei Drogenaufklärung? Wir wollen eine Drogenpolitik die ihre Ziele auch erreicht, die jetzige Politik tut das nicht.

Extremismus ablehnen: Ein Totalverbot ist extremistisch: Die “drogenfreie Gesellschaft” ist eine Utopie. Verweigerung von wirksamen Arzneimitteln ist grausam. Lebenslänglich oder Todesstrafe für eine Droge die niemand tötet ist Extremismus. Das kommunistische China als drogenpolitisches Vorbild ist eine Form von Extremismus. Einer unserer aktivsten Gegener ist die Psychosekte VPM. Reformer sollten selbst den Eindruck von Extremismus vermeiden, d.h. keine Verschwörungstheorien oder Vergleiche mit Judenverfolgung, die zwar teilweise berechtigt sein mögen aber Zuhörer leicht überfordern.

Nicht alles auf einmal fordern: Es ist z.B. ziemlich sinnlos, mit jemandem über eine Legalisierung harter Drogen zu diskutieren der noch nicht einmal eine Cannabislegalisierung akzeptieren will. Bevor man über die angemessenste Altersgrenze für Cannabisverkauf diskutieren kann (18 oder 16) muss man sein Gegenüber von einer Legalisierung für Erwachsene überzeugen können.

Möglichst keine komplizierten Argumente: Argumente die sich auf philosophische Argumente über Menschenrechte beziehen überzeugen nicht viele Menschen (“Recht auf Rausch”).

Nicht nur aus der Konsumentenperspektive argumentieren: Gerade bei uninformierten Diskussionspartnern kann beim Eingeständniss von Cannabiskonsum die Klappe fallen, jedes weitere Argument wird dann möglicherweise nur als Zeichen dafür gesehen, dass man ungehindert die eigene “Sucht” ausleben will. Man sollte Drogenkonsum nach Möglichkeit nicht loben oder sich auch nicht unnötig selbst dazu bekennen, sondern ihn als Entscheidung von Dritten darstellen, die man aus praktischen Gründen respektieren muss (das kommt aber auch auf den Diskussionspartner an). Stattdessen muss man auch die Vorteile für Nichtkonsumenten hervorheben (z.B. Steuereinnahmen, Verdienstausfälle für Banden).

Aus: http://www.mapinc.org/mapde/debattieren.htm

Im Herbst 2001 starteten die Streetworker der Stadt Zürich einen Pilotversuch
zum Pillentesting an Partys. Mit Erfolg. Das mobile Drug Checking und die
damit verbundene Informationsarbeit sind heute wichtige Bestandteile der
Zürcher Drogenstrategie. Streetwork feiert das 10-jährige Jubiläum am Freitag,
28. Oktober 2011, mit einer Party im Hive Club – Testing inklusive.

Zürich können Partybesucherinnen und -besucher seit zehn Jahren an mehreren
Partys pro Jahr mitgebrachte Substanzen analysieren lassen und sich über
Wirkungen und Gefahren von Partydrogen informieren. Möglich machen es das
mobile Labor des Kantonsapothekeramtes Bern und die Jugendberatung Streetwork,
die für das Angebot zuständig ist. Das Drug Checking kombiniert
Schadensminderung mit Prävention. Zu jedem Test gehören das Ausfüllen eines
Fragebogens und ein Beratungsgespräch mit einem Streetworker oder einer
Streetworkerin, bei dem die Risiken des Drogenkonsums thematisiert und Fragen
beantwortet werden.

Mehr Risikobewusstsein, weniger Risikokonsum

Das Fazit nach zehn Jahren Pillentesting und Informationsarbeit ist positiv.
Die Auswertung der ausgefüllten Fragebögen zeigt, dass das Risikobewusstsein
der Konsumentinnen und Konsumenten in den vergangenen Jahren spürbar gestiegen
ist. So hat der Anteil der Personen mit hohem Risikokonsum unter den Männern
und Frauen, die Substanzen testen liessen, zwischen 2004 und 2010 um 10
Prozent abgenommen; im gleichen Zeitraum ist auch der Anteil der Personen mit
Mischkonsum um 13 Prozent zurückgegangen.

Vom mobilen Drug Checking profitieren nicht nur die Partybesucherinnen und
- -besucher vor Ort. Die Testergebnisse ermöglichen es Streetwork ausserdem,
aktuelle Informationen zu den im Umlauf befindlichen Partydrogen im Netz zu
publizieren und vor gefährlichen Substanzen zu warnen. Auf www.saferparty.ch
können sich Konsumentinnen und Konsumenten, aber auch Fachleute jederzeit mit
dem neuesten Wissen zu Partydrogen versorgen. Auch eine Beratung per E-Mail
wird angeboten. Saferparty.ch verzeichnete 2010 über 60 000 Besuchende. Im
Jahr 2011 waren es von Januar bis September bereits fast 60 000.

Streetwork feiert das Jubiläum mit einer Party, bei der das mobile Testlabor
ebenfalls vor Ort sein wird. Die Party findet am Freitag, 28. Oktober 2011, im
Hive Club an der Geroldstrasse 5 in Zürich statt und ist öffentlich. Acts: San
Marco, Sampayo, Styro und Bang Goes; Türöffnung: 23.00 Uhr; Eintritt: 25 Franken.

Traben-Trarbach/Trier-D. (red) Der Strafbefehl gegen einen Internet-Händler
aus Traben-Trarbach, der über das Internet sogenannte „Legal High“-Produkte
wie Räuchermischungen, Pflanzendünger und Badesalze vertrieben hat, ist
mittlerweile rechtskräftig.

Zum Hintergrund:
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Trier hatte das Amtsgericht –
Schöffengericht – Bernkastel-Kues am 26. August 2011 einen Strafbefehl wegen
des Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz und das Betäubungsmittelgesetz
gegen einen 37 Jahre alten deutschen Staatsangehörigen aus Traben-Trarbach
erlassen. Er hatte über das Internet Legal High-Produkte vertrieben.
Aufgrund der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Trier wurde dem
Internet-Händler vorgeworfen, im Zeitraum zwischen Sommer 2009 und Anfang 2010
über das Internet in 51 Fällen vorgenannte Räuchermischungen an
Zwischenhändler und Endabnehmer verkauft zu haben. Die Mischungen enthielten
in allen Fällen synthetische Cannabinoide oder andere pharmakologisch wirksame
Stoffe (Beispielsweise: JHW-018, JHW-073, JHW 200, Benzocain oder Lidocain).
Gegen ihn wurde deshalb eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr, die zur
Bewährung ausgesetzt werden konnte, festgesetzt. Darüber hinaus muss der
Verurteilte eine Geldauflage in Höhe von insgesamt 9.000 EUR an die
Staatskasse zahlen. Die Staatsanwaltschaft nimmt diesen Fall zum Anlass auf
Folgendes hinzuweisen:
Dem Bundeskriminalamt wurden Fälle aus ganz Deutschland bekannt, in denen es
nach dem Konsum von „Legal High“-Produkten mit den genannten Inhaltsstoffen zu
teilweise schweren, mitunter lebensgefährlichen Intoxikationen kam. Die meist
jugendlichen Konsumenten mussten mit Kreislaufversagen, Ohnmacht, Psychosen,
Wahnvorstellungen, Muskelzerfall bis hin zu drohendem Nierenversagen in
Krankenhäusern notfallmedizinisch behandelt werden.
Da die Stoffe zur Anwendung am oder im menschlichen Körper bestimmt sind, unterliegen sie dem Arzneimittelgesetz oder sie wurden mittlerweile in die
Anlage zum Betäubungsmittelgesetz (JHW-018, JHW-019, JHW-073) aufgenommen und unterliegen daher dem Betäubungsmittelgesetz. Entgegen einer verbreiteten Meinung in der Szene und anders als die verharmlosende Bezeichnung Legal Highs
suggeriert, ist der Verkauf gesundheitsgefährdender Stoffe, die zur Anwendung am oder im Menschen bestimmt sind, in jedem Fall nach dem Arzneimittelgese strafbar. Soweit die pharmakologisch wirksamen Stoffe durch den Gesetzgeber in
die Anlage zum Betäubungsmittelgesetz aufgenommen wurden, ist sowohl der
Verkauf als auch der Erwerb nach dem Betäubungsmittelgesetz strafbar.